"No
estábamos mintiendo", dijo un funcionario de la administración Bush a
la ABC News, "sino que era una cuestión de énfasis". El
funcionario se refería a la forma como la administración americana exageró
la amenaza que Saddam Hussein suponía para los Estados Unidos. Según el
reportage de la ABC, la razón real de la guerra fue que "la
Administración quería hacer una declaración de principios". Y por qué
Irak? "Los funcionarios reconocen que Saddam tenía todos los requisitos
para ser convertido, según su opinión, en el blanco perfecto".
Un
diario británico, The Independent, recoge que las agencias de
inteligencia de ambos lados del Atlántico estaban furiosas porque los
informes que proporcionaron a los líderes políticos fueron distorsionados
por el ansia bélica. Una "fuente de alto nivel" explicó al diario
que se ignoraron las valoraciones de los servicios de inteligencia en el
sentido de que Irak no constituía ninguna amenaza.
Seguramente,
hemos de encontrar aún armas de destrucción masiva. Es penoso pensar que
quizás no encontraremos ningú gas venenoso o arma biológica. Pero estas no
son las verdaderas armas de destrucción masiva, la clase de armas que pueden
hacer de un país pequeño y pobre una amenaza para el poder más grande que
el mundo ha conocido jamás. Hay que recordar que el presidente Bush
argumentó a favor de la guerra advirtiendo sobre "una nube en forma de
hongo". Es cosa clara que Irak no tenía nada comparable a eso, y el
señor Bush seguro que lo sabía.
¿Es
realmente importante el hecho de que fuéramos a la guerra engañados? Algunos
dicen que no: hemos ganado, y el pueblo iraquí ha sido liberado. Sin embargo,
deberíamos hacernos algunas difíciles preguntas, no precisamente sobre Irak,
sino sobre nosotros mismos.
En
primer lugar, ¿por qué nuestra compasión es tan selectiva? El año 2001 la
Organización Mundial de la Salud --la misma organización que esperamos que
ahora nos proteja contra el SARS-- hizo un llamado para combatir enfermedades
infecciosas en los países pobres, argumentando que eso podría salvar la vida
a millones de personas cada año. La contribución de los EE.UU. hubiera sido
de 10.000 millones de dólares anuales, una peqeña fracción de todo lo que
gastaremos en la guerra y la ocupación. Y, sin embargo, la administración
Bush rechazó despectivamente la propuesta.
O
consideremos una de las primeras acciones importantes de la diplomacia
americana en la postguerra: bloquear un plan de enviar fuerzas de la ONU para
el mantenimiento de la paz en Costa de Marfil (antigua colonia francesa) para
hacer respetar una tregua en una guerra civil envenenada. Los EE.UU. se quejan
de que también resultará muy caro. Y debe ser cierto --nosotros no
permitiríamos que muriese gente inocente tan sólo por vengarnos de los
franceses, no?
Parece,
pues, que nuestro profundo compromiso con el pueblo iraquí no alcanza a la
gente que sufre en cualquier otro lugar. Supongo que se trata tan sólo de una
cuestión de énfasis. Aunque un cínico podría indicar, quizás, que salvar
vidas de manera pacífica no ofrece ocasión ninguna de organizar un desfile
victorioso.
Mientrastanto,
¿no se supone que los líderes de una nación democrática dicen la verdad a
sus ciudadanos?
Uno
se pregunta si la mayor parte del público llegará jamás a saber que las
razones originarias para ir a la guerra han resultado ser falsas. De hecho,
sospecho que la mayoría de norteamericanos cree que hemos hallado armas de
destrucción masiva. Cada presunto hallazgo obtiene una espectacular cobertura
televisiva; pero ¿a cuánta gente llegará la noticia ulterior --si es que
llega a producirse-- de que se trataba de una falsa alarma? Es éste el modelo
de desinformación que resume cómo se vendió la guerra en el primer momento.
Cada carga de la administración contra Irak recibió una cobertura
preeminente; el desmentido subsiguiente, no.
¿Acaso
los medios de comunicación creyeron que era antipatriótico cuestionar la
credibilidad de la administración? Ciertamente, se produjeron cosas
extrañas. Por ejemplo, en septiembre, el señor Bush citó un informe de la
Agencia Internacional de la Energía Atómica que según él mostraba que a
Saddam le faltaban meses para poseer armas nucleares. "No sé qué otra
evidencia necesitábamos", dijo. De hecho, el informe no decía tal cosa
--y durante unas pocas horas la página web de MSNBC presentaba el
titular "Casa Blanca: Bush expone equivocadamente el informe sobre
Irak". Después, la noticia desapareció --no sólo de la cabecera, sino
de toda la página web.
Gracias
a este tipo de llamativas afirmaciones, y silenciamientos o supresiones de
retractaciones, el público norteamericano probablemente cree que fuimos a la
guerra para evitar una amenaza inmediata --del mismo modo que cree que Saddam
tuvo algo que ver con el 11S.
Es
verdad que la guerra ha derrocado a un tirano malvado. Pero las decisiones de
una democracia --sean correctas o erróneas-- se supone que son tomadas con el
consentimiento informado de los ciudadanos. Esto no ha sucedido en este caso.
Y nosotros somos una democracia --¿o no?
